|
Aprueba el suicidio
asistido un tribunal de apelaciones de EE.UU.
|
En 1996 un
tribunal de California lo permite
|
|
El 6 de marzo de 1996 el Tribunal de Apelaciones del Noveno
Circuito de San Francisco, California, rechazó una
ley del Estado de Washington que prohibía el suicidio
asistido llevado a cabo por médicos,
convirtiéndose así en el primer tribunal del
país que le otorga a adultos mortalmente enfermos y
"mentalmente competentes", el "derecho constitucional" a
pedir "ayuda médica" para suicidarse1. Esta espantosa
decisión no afecta solamente a California y
Washington, sino también a otros siete estados; sobre
los cuales dicho tribunal tiene jurisdicción. De
hecho y como dijo el Cardenal Bernard F. Law de Boston,
presidente del Comité Provida de la Conferencia de
Obispos de los EE.UU.: "Esta ley allana el camino para que
se implemente la cultura de la muerte"2. Esto se corrobora por el
hecho de que esta decisión puede ser citada en
argumentos jurídicos en otras tribunales de la
nación, a pesar de que se supone que sólo
afecta a la región occidental del
país3. Además, y como han
argumentado lúcidamente muchos dirigentes provida, el
texto de la ley da paso a la eliminación involuntaria
de cualquier paciente cuyo problema "físico o
psicológico" no pueda ser "aliviado
significativamente"4.
|
A pesar de la
sentencia, la A.M.A. declara: "el médico
que..., falta a la ética"
|
|
La macabra decisión también fue criticada
duramente por el propio presidente de la American Medical
Association's Task Force on Quality Care at the End of Life
(la Fuerza de Trabajo de Cuidados Médicos al final de
la Vida de la Asociación Médica de EE.UU.), el
Dr. Thomas Reardon; quien declaró que dicha
legislación "es fundamentalmente incompatible con la
ética y la función del médico de
brindar cuidados y de curar"5. Y añadió
que a pesar de lo que diga el tribunal "el médico que
causa intencionalmente la muerte de un paciente ha faltado a
la ética"6. En vez de ofrecerle
solidaridad y remedios paliativos al enfermo sufriente, el
tribunal lo ha abandonado a merced de aquellos que
están a favor de la falsa "solución" de la
eutanasia.
|
Jack
Kevorkian, el doctor muerte
|
|
No se hizo esperar tampoco la reacción favorable del
Dr. Jack Kevorkian, quien ya ha ayudado a suicidarse a
más de 100 personas y a quien precisamente dos
días después de la decisión ya
mencionada, un tribunal del Estado de Michigan, de donde
proviene el "doctor de la muerte", lo exoneró, por
segunda vez, de dos cargos de suicidio asistido presentados
contra él en 19937. El Dr. Kevorkian
está planeando instalar una clínica para el
suicido asistido en California, para lo cual ya cuenta con
dos cuantiosos donativos. Uno de ellos, de $50,000, "provino
del testamento de una mujer de Chicago, que estaba de
acuerdo con la práctica de
Kevorkian"8. El otro, de $20,000, fue
otorgado "por el cineasta retirado Kurt Simon, que
premió a Kevorkian por su 'búsqueda de la
libertad individual'"9. Según han
informado los medios televisivos, Kevorkian está
planeando también donar los órganos de las
personas a quien él ayuda a matarse. Parece que no
está satisfecho con su necrofilia (amor a la muerte)
y quiere también satisfacer su avaricia.
|
Como se puede
decidir y no hay oposición, puede llevarse a
cabo
|
|
Lo más significativo de la decisión de la
Corte de San Francisco es el hecho de que muestra la
conexión entre el aborto y la eutanasia, al intentar
justificar ambos crímenes precisamente bajo un falso
y exagerado entendimiento de la "libertad individual". En
efecto, en el fondo de la decisión está la
cuestión de si la Constitución de EE.UU.
protege "el derecho a morir", el cual es comparable al
"derecho" a decidir practicarse un aborto, que el Tribunal
Supremo de la nación legalizó a nivel nacional
en 1973.
|
Si el feto
resulta irrelevante, ¿por qué no el
anciano?
|
|
El 22 de enero de 1973, el Tribunal Supremo de EE.UU., en
los fallos Roe v. Wade y Doe v. Bolton, legalizó el
aborto a petición durante los nueve meses del
embarazo10. Es importante
señalar, sin embargo, que "la decisión del
Tribunal no se basó en el argumento de que el
niño no nacido no es un ser humano en el sentido
'biológico'. El Tribunal, tal como lo ha admitido,
estaba completamente consciente de los 'hechos bien
conocidos del desarrollo del feto'...El fallo del Tribunal
se basó más bien en un criterio de 'calidad de
vida': el niño no nacido no es una persona en el
sentido 'significativo' o 'pleno', dijeron los jueces. El
Tribunal no llegó a la conclusión de que la
personalidad 'significativa' o 'plena' comience en el
momento del nacimiento; dijo simplemente que no comienza
antes de ese momento. La distinción es muy
importante, porque semejante definición, tan vaga e
imprecisa por parte del Tribunal, representa un precedente
constitucional para deshumanizar otros segmentos de la
humanidad, definiendo sus vidas como carentes de significado
o incompletas"11.
|
La voluntad
del más fuerte determina la
legalidad
|
|
Esto es exactamente lo que ha estado ocurriendo. La
legalización del aborto ha traído
también el infanticidio y la eutanasia. En efecto, ya
en los años 70 ciertas personalidades importantes en
los campos de la medicina y de las leyes especulaban sobre
la posibilidad de retrasar la personería legal
más allá del nacimiento. Por ejemplo, "en mayo
de 1973 [sólo cuatro meses después de la
legalización del aborto]...el Dr. James Watson,
científico ganador del premio Nóbel, afirmaba
que se debería tomar en consideración la idea
de privar de su personería legal al recién
nacido hasta tres días después del nacimiento.
Los padres que sospechan anormalidades fetales pueden
abortar legalmente, señaló; pero la mayor
parte de los defectos de nacimiento no son descubiertos
hasta el momento mismo del nacimiento"12.
Pero la mentalidad
antivida generada por la legalización del aborto no
se ha quedado a nivel de la especulación.
Desafortunadamente ha pasado a la práctica. Estamos
dentro de una ola de infanticidio y eutanasia.
|
|
Con respecto al infanticidio, en 1982 en Bloomington, Estado
de Indiana, se dio el famoso caso de "Baby Doe", un
niño que nació con mongolismo y que el
hospital dejó morir de hambre a petición de
sus padres, a pesar de varias ofertas de adopción por
parte de parejas interesadas13. Seguramente existen
más casos como éstos, pues en esa misma
década la cadena de televisión CNN produjo
tres programas acerca de bebés nacidos con graves
defectos que fueron abandonados a su suerte por parte de un
hospital del Estado de Oklahoma14. En 1992 tuvo lugar el
caso de "Baby Theresa", en Fourt Lauderdale, Estado de la
Florida: una niña que nació
anencefálica, a quien le querían extirpar los
órganos antes de morir15.
|
Privados de
comida y agua
|
|
Con respecto a la eutanasia, se les están retirando
el agua y los alimentos a personas en estado comatoso o
semicomatoso, como en el famoso caso de Nancy Cruzan, quien
murió de hambre y sed, en diciembre de 1990, unos
diez días después de habérsele retirado
el agua y la alimentación que se le administraban por
un tubo16. El caso de Nancy no es el
único, pero sí uno que ha logrado la
atención del público a nivel nacional. Algunas
personas en el movimiento a favor de la vida, han comentado
que el caso de Cruzan podría ser para la eutanasia lo
que el fallo Roe v. Wade fue para el aborto17.
|
|
Es importante también darse cuenta de que existen
alrededor de 32 grupos en favor de la eutanasia en el mundo,
organizados en una federación. Cuatro de estos grupos
se encuentran en EE.UU. Uno de ellos es la Sociedad Hemlock,
cuyo fundador, Dereck Humphrey, publicó un libro en
1991 titulado Final Exit ("La última salida"), en el
cual explica las diferentes maneras en que uno puede matarse
a uno mismo "sin dolor"18.
|
|
Estos grupos en pro de la eutanasia han tratado de legalizar
este crimen de diferentes maneras en EE.UU. y en otros
países. Una de esas maneras han sido los "living
wills" ("testamentos en vida"), unos ambiguos documentos en
los cuales el paciente pide que, en caso de quedar
incompetente, se le retiren medios extraordinarios de
conservación de la vida. El problema es que el
término "extraordinario" queda sin definir. Estas y
otras ambigüedades se prestan para el abuso por parte
del personal médico que esté a favor de la
eutanasia19.
|
|
Otra estrategia del movimiento a favor de la eutanasia para
legalizar este crimen es la de proponer leyes de "ayuda para
morir" o "suicidio asistido". Proyectos de leyes de este
tipo habían sido rechazados por muy poco margen en
los Estados de California y Washington. De haber sido
aprobadas, dichas leyes les permiten a adultos "competentes"
el poder pedir que se les suministren inyecciones letales,
en caso de ser diagnosticados como "enfermos de muerte"; es
decir, si, bajo juicio médico, les quedasen unos seis
meses de vida. El proyecto de ley de "suicidio asistido" que
se había presentado en el Estado de Washington era
más liberal que las leyes que existen en Holanda,
donde miles de pacientes han sido víctimas de la
eutanasia con y sin su consentimiento20. La decisión del
Tribunal de Apelaciones de San Francisco ha llegado
más lejos al aprobar esta abominable
práctica.
|
|
No cabe la menor duda, la mentalidad antivida generada por
la legalización y la práctica diseminada del
aborto ha dado lugar al infanticidio (eutanasia de
niños), al suicidio asistido y a la eutanasia. Una
vez que se le pierde el respeto a la vida humana por nacer,
por medio de una falsa exaltación de la "libertad
individual", esta lógica de la muerte conduce
también a la falta de respeto por la vida humana
después de nacer, sobre todo si esta vida humana es
vilmente considerada como "carente de significado" o
"incompleta".
|
|
Fuentes: 1. Burke Balch, J.D., "Court Ruling
on Suicide 'Right' Goes Far Beyond Voluntary Killing of
Terminally Ill", National Right to Life News 23 (15 de marzo
de 1996): 1; "Fallo legal sobre suicidio causa
polémica", El Nuevo Herald (Miami), 8 de marzo de
1996, 10A.suvir 2. "Otro
paso hacia la cultura de la muerte", La Voz Católica
(Miami), 22 de marzo de 1996, 4; Jerry Filteau, "Appeals
Court Ruling Asserts Right to Die", The Florida Catholic, 15
de marzo de 1996. suvir 3. "Fallo
legal sobre suicidio asistido causa polémica", 10A.
suvir 4. Balch,
1 y 11. El énfasis es nuestro. suvir 5. "Otro
paso hacia la cultura de la muerte", 4. suvir 6.
Ibíd.suvir 7. Jack
Lessenberry, "A Second Court Victory for Assisted Suicide",
The Miami Herald, 9 de marzo de 1996, 1A.suvir 8. "'El
médico de la muerte' recibe donaciones para montar
clínica", El Nuevo Herald (Miami), 5 de febrero de
1996. suvir 9.
Ibíd. suvir 10. Padre
Paul Marx, O.S.B., Ph.D., And Now...Euthanasia, 2da. ed.,
(Washington, D.C.: Human Life International, 1985), 7.
suvir 11.
Ibíd, 7-8. suvir 12.
Ibíd, 8-9. El énfasis es nuestro. suvir 13.
Ibíd., 4. suvir 14. Video
"CNN Oklahoma Infanticide" (disponible en la Oficina de
Respeto a la Vida de la Arquidiócesis de Miami,
Estado de la Florida, EE.UU.; tel.: (305) 653-2921).
suvir 15.
Adolfo J. Castañeda, "El mensaje de Baby Theresa",
¡Escoge la Vida!, boletín de Vida Humana
Internacional (mayo/junio de 1992): 8. suvir 16.
"Nancy Cruzan Dies From Starvation", The Beginning,
boletín de la Oficina de Respeto a la Vida de la
Arquidiócesis de Miami, vol. 8 (enero/febrero de
1991): 5. suvir 17. Marx,
"Euthanasia Worldwide", Linacre Quarterly 57 (agosto de
1990): 28-29. suvir 18. Padre
Jorge Molinero, "Todo empezó con la
contracepción", Palabra (mayo de 1991): 10.
suvir 19. Rita
Marker, "The Living Will: Just a Simple Declaration?,"
folleto de HLC-Dept. E, Collegeville, MN 56321, 1986.
suvir 20.
"Shall Doctors Kill?", Washington Watch, boletín de
la organización cristiana Family Research Council, 2
(octubre de 1991): 1.suvir
|
|
Tribunal de Apelaciones de Nueva York
también legaliza el suicidio asistido.
|
Casi
simultáneamente aprobada en Nueva
York
|
|
Menos de un mes después de que el Tribunal de
Apelaciones de San Francisco legalizara el suicidio
asistido, otro tribunal de apelaciones en Nueva York
también aprobó el 2 de abril de l996, este
monstruoso crimen. La Asociación Médica de
EE.UU. criticó la decisión diciendo que "el
pedirle a un médico que colabore en un suicidio,
transforma a los instrumentos de la medicina en instrumentos
de muerte".
|
|
Fuentes: The Florida Catholic, 12 de abril de 1996; Family
Issues Alert, 10 de abril de 1996.
|
|
Aprueban el suicidio asistido en Oregon,
EE.UU.
|
Oregón, el primer lugar del
mundo donde fue aprobado, aunque suspendido
temporalmente
|
|
El 8 de noviembre de 1994, los habitantes del Estado de
Oregon aprobaron, por votación de 51% a 49%, la
primera ley en favor de la eutanasia en la historia y en
todo el mundo. La ley les permite a los médicos
recetarles fármacos letales a los pacientes
desahuciados que se espera que tengan menos de 6 meses de
vida, para que puedan suicidarse. Dichos pacientes deben
expresar por escrito su deseo de que le administren el fatal
fármaco. El 8 de diciembre de ese año, un juez
federal emitió una orden temporal que impide que la
nueva ley entre vigor. Sin embargo, un abogado que trabaja
con la Unión Americana por las Libertades Civiles
(ACLU), dijo que le pediría al juez escuchar los
argumentos de dos pacientes desahuciados y de un
médico que están en favor del "suicidio
asistido".
|
|
Uno de los dos factores más importantes en la
legalización de este crimen contra la humanidad, fue
la persistente campaña de la Sociedad Hemlock, uno de
los principales grupos de EE.UU. y del mundo en favor de la
eutanasia. El otro factor lo constituyó la
Asociación Médica de Oregon, la cual
rehusó tomar postura con respecto al "suicidio
asistido", a pesar de la oposición de la
Asociación de Medicina de EE.UU.
Fuentes: Life at
Risk, noviembre de 1994; The Miami Herald, diciembre 9,
1994.
|
|
Empeora la situación en Oregon con
respecto al suicidio asistido
A pesar de
la oposición local y de las políticas
contrarias el suicidio asistido de otros estados, el Estado
de Oregon ha tomado más medidas para
institucionalizar este crimen.
|
Un
tratamiento más para los que reciben ayuda
del gobierno
|
|
El 26 de febrero de 1998, la Comisión de Servicios de
Salud de Oregon (Oregon Health Services Commission)
votó por margen de 10 a 1 a favor de que se
añadiese el suicidio asistido a la lista de
tratamientos de prioridad que se le proporciona a los
pacientes que reciben ayuda económica del gobierno
para el cuidado de su salud (Medicaid) bajo el Plan de Salud
de Oregon (Oregon Health Plan). Esto implica que se
otorgarán fondos para el suministro de
fármacos letales como parte integral del "cuidado
para el confort". Dicho "cuidado" ocupa el lugar
número 260 en una lista de 745 servicios
prioritarios.
|
El propio
estado correría con los gastos
|
|
A pesar de que la ley federal (es decir, a nivel nacional)
prohíbe el uso de los fondos del Medicaid para el
suicidio asistido y para gastos relacionados con él,
así como para cualquier conjunto de beneficios que lo
incluya, la Comisión dijo que podría integrar
la práctica de este crimen en su plan de salud,
siempre y cuando dicho "servicio" sea pagado solamente con
fondos del Estado de Oregon.
|
|
La Comisión también dijo que el negar fondos
públicos para el suicidio asistido
constituiría una "discriminación" hacia los
pobres en un estado donde la práctica es legal. Sin
embargo, esta infame postura fue desafiada por parte de
distintas entidades. Nadie que representara a las personas
de bajos recursos de Oregon ni aquellos que les prestan
servicios testificaron a favor del suministro de fondos
públicos para eliminar a los pobres por medio del
suicidio asistido. Al contrario, grupos como las Caridades
Católicas (Catholic Charities) y la Asociación
de Trabajadores de Temporada del Noroeste (Northwest
Seasonal Workers Association), testificaron en contra de la
criminal propuesta. En la sección de opiniones de la
edición del 15 de marzo de 1998 del diario de mayor
tirada de este estado, The Oregonian, el Arzobispo John
Vlazny de Portland y el Sr. Robert J. Castagna de la
Conferencia Católica de Oregon preguntaron:
"¿Qué podría ser más
discriminatorio contra los pobres, quienes dependen de un
programa de salud pública, que sugerirles que el
público está dispuesto a pagar para que mueran
en vez de pagar para que continúen recibiendo
atención médica?" Aún el propio Ron
Adkins, activista en pro del suicidio asistido y esposo de
la primera mujer que el Dr. Jack Kevorkian ayudó a
matarse, estuvo en contra de lo propuesto por la
Comisión: "Muchos ciudadanos de Oregon creen que
cualquier forma de suicidio es moralmente mala. Obligarlos a
pagar por mi elección [de suicidio asistido] o la de
otro, también está mal".
|
|
Sin embargo, a pesar de la oposición, la
institucionalización del suicidio asistido en Oregon
ha continuado. El Centro para la Ética del Cuidado de
la Salud (Center for Ethics en Health Care) de la
Universidad de Ciencias de la Salud de Oregon (Oregon Health
Sciences University) ha publicado una "guía" para los
profesionales de la salud con respecto al suicidio asistido
que se titula The Oregon Death With Dignity Act: A Guidebook
for Health Care Providers ("El acta para la muerte con
dignidad de Oregon: Un manual para los proveedores del
cuidado de la salud"). Además de esta infame
"guía", seis "expertos en salud" de ese estado
planean viajar a Holanda para llevar a cabo consultas sobre
cómo continuar con la institucionalización del
suicidio asistido en Oregon. Como se sabe, en Holanda se
matan cada año a miles de personas por medio de la
eutanasia y del suicidio asistido. Los promotores de estos
crímenes de Oregon quieren importar la "experiencia"
holandesa a tierras estadounidenses.
|
División entre los
médicos
|
|
El 25 de marzo de 1998 el grupo engañosamente llamado
Compasión en el Morir (Compassion in Dying)
anunció que una octogenaria mujer con cáncer
de mama se había convertido en la primera persona en
morir a consecuencia de una sobredosis de un fármaco
recetado por un médico según la ley de Oregon.
Se informó también que el médico de
cabecera de la señora se había negado a
recetarle fármacos letales y que un segundo
médico que ella consultó le dijo que su
petición suicida se debía a la
depresión que estaba sufriendo. Sin embargo, Faye
Girsh, directora ejecutiva de la Sociedad Hemlock de EE.UU.,
uno de los principales grupos a favor de la eutanasia del
país, expresó su satisfacción por este
triste hecho diciendo: "Hurra para la gente de Oregon.
Siento una gran admiración. Este es un momento
histórico".
|
Se aplica el
suicidio asistido y se guarda
confidencialidad
|
|
Sin embargo, muy pronto se cuestionó el hecho de que
esta mujer, cuyo nombre no se ha dado a conocer, fuese la
primera víctima de la ley de Oregon de suicidio
asistido. Otra mujer no identificada informó por
teléfono a la prensa que un familar cercano suyo que
sufría cáncer había muerto
también a causa del suicidio asistido antes del 25 de
marzo. El médico que ayudó a esta otra persona
a matarse fue proporcionado por la filial de Oregon de la
Sociedad Hemlock. Como ninguna de estas dos familias
querían recibir más publicidad y cómo
los funcionarios del estado se han comprometido a mentener
la confidencialidad en estos casos, sólo se pudieron
conocer los detalles que los grupos en pro de la eutanasia
han elegido informar. Este hecho ha provocado nuevas
exigencias de más responsabilidad hacia los casos de
suicidio asistido. Sin embargo, Barbara Coombs Lee del grupo
ya mencionado, Compasión en el Morir, ha rechazado la
exigencia del escrutinio público diciendo: "El
público no merece saber nada excepto el hecho de que
hay una ley [de suicidio asistido] disponible y que se
están siguiendo las reglas."
|
La
confidencialidad facilita lógicamente los
abusos
|
|
De manera que, según los promotores del suicido
asistido, ellos y los que lo practican pueden seguir
ayudando a la gente a matarse sin que el público se
entere. Además de que el suicidio asistido es un
crimen en sí mismo, este rechazo del escrutinio
público llevará lógicamente al abuso de
este atentado contra la humanidad. Como en el caso de
Holanda, se pasará de ayudar a matarse a personas
"mentalmente competentes" a personas que ni siquiera han
pedido semejante infamia. Recuérdese lo que le dijo
un médico a la señora anteriormente
mencionada: que su petición de suicidio era fruto de
su depresión. La ley de Oregon y los grupos en pro de
la eutanasia que la están institucionalizando les
están diciendo a los pacientes terminales cuya
condición se caracteriza evidentemente por la
vulnerabilidad psicológica que no les van a ayudar en
su situación ni van a solidarizarse con ellos, sino
que van a "ayudarlos" a que se vayan de esta vida, a que se
quiten del medio y que no "estorben" más. ¿Es
esa una sociedad solidaria y compasiva?
|
|
Fuentes: The Oregonian, 27 de febrero de 1998, 3 de marzo de
1998, 6 de marzo de 1998, 15 de marzo de 1998, 26 de marzo
de 1998, 29 de marzo de 1998; Associated Press, 25 de marzo
de 1998; Life at Risk, marzo de 1998.
|